wenn der stimmt, macht's nix, wenn du mit Akzent redest. Wenn der nicht stimmt, auch wenn er mehrmals nicht stimmt, dann bleibt er doch einfach. Von wegen Deutsch sei eine schwere Sprache. Wir haben einen singularen Satzbau und dabei bleibts.

ist in einer weise die steigerung von wut. diese ist wohl eine gemütsregung (nix gemütliches - und jeder andere würde "emotion" sagen, aber ich tu ja hier was für die deutsche sprache) und der zorn ist schon eine haltung, der bleibt, wenn die wut schon verflogen ist. und der ist auch einmalig.

ist ja nur ein Buchstaben weniger als Wust und oft genug die Reaktion auf ebendiesen. Obwohl man durchaus davon redet "eine Sauwut" auf jemanden zu haben, die eindeutig im Singular auftritt, kommt niemand darauf, heute mal "drei Wüte" aufzubringen. Wahrscheinlich ist es so, dass eine Wut die gesamte Wutenergie aufbraucht, so dass nix mehr bleibt für ne zweite oder dritte.

nein nein, der Plural von Wust ist nicht Wüste, das wüsste ich. Obwohl es laut Duden daraus abzuleiten ist, aus dem Verwüsteten. Der Duden ist auch mit mir der Meinung, es handele sich um den Wust, während Canoo sagt, es sei die Wust. Na wenn das mal nicht wieder Vorurteile in jede Richtung nährt. Denke ich allerdings an Zeiten, in denen Wust die einzig richtige Bezeichnung für die Kinderzimmer war, könnte man es doch auch neutralisieren. Das Wust!

wie ist das denn, wenn mehrere leute hunger haben? sollte ich das edda moser auf ihr „Festspiel der Deutschen Sprache“ schicken? ihr dürstet nach gutem deutsch, dem man gottseidank nicht künstlich ein wort für "nicht mehr durstig" in parallele zu "satt" einverleibt hat. es hungert einen nicht, wenn ein verlangen ausgedrückt werden soll. zubeißen wär vielleicht zu reisserisch, es kommt dann der gier zu nahe und durst soll ja auch schlimmer sein als hunger, muss früher befriedigt werden, denn auch eine fastenkur kommt ohne saufen nicht aus.

widmen wir uns jenem, was uns die ganze suppe eingebrockt hat. die quantenjungs erzählen uns zwar was von paralleluniversen, was dann korekterweise multiversen heißen sollte, das welt all ist nun mal alles und mehr als alles gibt es nicht. auch wenn einige gerne einen drauf setzen würden. eins mehr wär dann aber wirklich alles, noch mehr is nich drin. nur rio reiser durfte das.

ist ja wohl immer noch unter die angenehmen seiten des lebens zu katalogisieren. kommt zwar in unterschiedlichen größen vor und tendiert zu gefälle, meint vermindert ihren umfang (neues wort? gibts umfänge?ja es gibt sie, es gibt sie, es gibt sie, aber nur das eine gefälle) bleibt aber immer nur eine. das ist auch mit der kälte so (allerdings soll es in fachsprachen davon einen plural geben) und mit der hitze. tja, der temperaturen sind viele, wie der temperamente. solange wir sie nicht in graden messen, ist jede einzelne größe auch einzeln. Fröste können anscheinend häufiger auftreten.

schnee geht wie das glück auch wieder vorbei, nur nicht bei den eskimos und deshalb haben die auch so viele verschiedene bezeichnungen dafür. obs die aber auch im plural gibt, kann mir das einer mal sagen?
stimmt nicht?
oder doch?
lieber keine lehrer fragen

bleiben wir doch erst mal bei den schönen dingen des lebens. manchmal hat man ja glück, manche auch öfters. aber jedes mal stehts ganz allein für sich oder kommt in eine reihe mit den anderen glücken, den vorhergegangenen. oder aber es gibt tatsächlich nur ein glück, welches so umherschwebt und mal bei dem einen oder anderen einkehrt. der / die hats dann mal gerade, geht aber auch wieder vorbei, genauer gesagt, wieder weg. wenn das glück an einem vorüber geht, dann hat man wohl pech gehabt - aber wir wollten doch nur bei den schönen dingen bleiben. ach ja, glück ist natürlich kein ding, es ist ein phänomen, denn dinge gibt es wohl immer im plural - oder? wie ist es denn dann mit dem schnee? und wieso klappt das nicht mit dem link zu wikipedia? jetzt hab ich doch extra noch firefox gestarted und der link bricht immer auseinander. da müsst ihr euch selber zu wiki durchklicken. wer hat denn da nun kein glück?

wir sind zwar über das weltall in das thema gestolpert, wollen aber doch mit einer persönlicheren angelegenheit das phänomen der nicht pluralisierten wörter beginnen.
die meiner frau freundin entgegengebrachte liebe unterscheidet sich doch deutlich von jener, die ich für meine kindern hege. ja liebe ich auch diese jedes auf eine andere art. wenn ich dann im kreise meiner lieben mich befinde, so gibt es dafür schon die form der mehrzahl, die liebe an sich jedoch ist, zumindest in der deutschen sprache, singulär, mag eine andere sprache für liebe so viel verschiedene wörter haben, wie die eskimos für schnee (den wir auch nicht pluralisieren - oder?). der duden gibt den plural des substantivs "lieben" nur an als umgangssprachliche form für liebeleien, von denen kann man wohl nicht genug haben.